Stop de pensioenaanval

Normal
0

21

false
false
false

NL
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:Standaardtabel;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Het was pijnlijk om te zien, de afgang van de beide stuntelende Staatsecretarissen Weekers en Klijnsma bij het verdedigen van de aanval op het pensioenstelsel in de Eerste Kamer. Waarom aanval? Daarover hieronder meer.

De regering wil miljarden euro’s binnentrekken. Dat is de leidende gedachte. Daartoe licht men suggesties uit het duizend ideeënboekje dat naar men zegt op het departement van Financiën als handboek voor bezuinigen bij elk nieuw  kabinet op tafel komt. Het verlagen van de pensioenpremie levert een mooi bedrag op, zo’n slordige drie miljard. Hoe? Als volgt: Die premie wordt van de belastingen afgetrokken. Door de maandelijkse aftrekbare pensioenpremie te verlagen wordt het maandelijks inkomen dus wat hoger. Dat kan dan weer worden belast. De regering heeft er ook een verdediging onder gelegd, namelijk dat de mensen langer doorwerken en dat zo het aantal jaren waarover pensioen wordt opgebouwd toeneemt en het eindbedrag (ca. 70% van het gemiddeld verdiende loon) per saldo gelijk kan blijven. En, hoe mooi, het mes snijdt aan twee kanten. Er wordt minder belasting afgetrokken en het loon lijkt er ook nog wat op vooruit te gaan. Twee pluspunten dus: Voor het kabinet een grotere belastingopbrengst (want het belastbaar inkomen stijgt) en minder druk op loonsverhogingen (want het maandloon stijgt wat).

Maar als iedereen wint, wie verliest er dan? Luister naar de critici. Dat zijn de pensioenfondsen en de financieel deskundigen. Maar ook iedereen die er zelf  even over nadenkt ziet in dat de buffer van de pensioenen door zo’ n ingreep danig wordt aangetast. Van alle kanten is het kabinet onder ogen gebracht dat het idee financieel drijfzand rust en slechts korte termijn begrotingslucht oplevert. Het voert te ver in dit stukje om dat precies uit te doeken te doen, maar denk er maar even aan dat er niemand meer is die veertig jaar lang ononderbroken pensioen opbouwt. Bovendien zijn, zo is gebleken, de rendements- en rentevooruitzichten juist de laatste tijd niet erg stabiel gebleken. De pensioenen staan onder grote druk, met als gevolg uitblijvende indexeringen en directe verlaging, met grote onzekerheden voor de toekomst. Hoe haalt men het dan in het hoofd om juist nu de premies te willen verlagen? Het is dan toch feitelijk een regelrechte bedreiging van de bestaanszekerheid van ontelbare mensen die in de toekomst een fatsoenlijke oude dag willen hebben?

Hoe pijnlijk ook voor ons die opkomen voor een partij die een sterk en sociaal land nastreeft, de reden kunt u hierboven lezen: Financieel gewin op korte termijn. Dat een VVD-Staatssecretaris dit wil verdedigen is nog begrijpelijk, zij het even onaanvaardbaar, maar het is veel beroerder dat een PvdA-bewindspersoon met dit plan instemt. Wat bezielt een Staatssecretaris van PvdA-huize, notabene op Sociale Zaken, om zo’n voorstel tot het hare te maken? Het is trouwens ook deze Staatsecretaris die de pensioenfondsen verplicht om de zogeheten actuele rente aan te houden, die nu lager is dan de normale langjarige gemiddelde rente die op zo,n 4% ligt. Met als direct gevolg dat de pensioenen niet kunnen worden geïndexeerd en zelfs worden gekort. Navrant, omdat de Staat deze 4% wel als normaal vermogensrendement hanteert om ons te belasten als wij wat hebben gespaard!

Het wordt tijd dat onze partij stopt met het onderhouden van de aanvallen op ons pensioenstelsel, dat in een traditie van bijna honderd jaar is opgebouwd tot een sociale voorziening waar wij trots op moeten zijn en dat eerder politieke koestering dan voortdurende teistering verdient. Maar is het dan niet zo dat onze jongeren een hoge prijs betalen voor het in stand houden van dit stelsel? Ja, dat is zo en daar is helemaal niets mis mee. Onze ouderen hebben dat namelijk ook gedaan en dat ook in minder florissante tijden, met veelal aanzienlijk lagere inkomens dan nu doorgaans het geval is. En het past al helemaal de regering niet om een begrotingsgat te dichten met het verlagen van de grondslag voor een veilig en stabiel pensioen. Dat is eerder gedaan in de jaren tachtig. De premie werd toen verlaagd om de werkgevers te ontzien en de economie een bestedingsimpuls te geven. We plukken er nu de wrange vruchten van in een instabiel pensioengebouw….

Onze jongeren zullen juist van dit beleid pas echt het gelag gaan betalen, niet nu, maar als zij erachter komen dat het te laat is. Als zij aan hun pensioen toe zijn. Dan zal blijken dat er veel te weinig is opgebouwd. En zoals altijd treft het de lagere inkomens in het bijzonder, de hogere verzekeren zichzelf wel bij. Let maar op, de private  verzekeringsmaatschappijen wrijven zich al in de handen. Met dank aan onze partij, en aan Staatssecretaris Klijnsma als haar uitvoerder. We moeten de Eerste Kamer maar dankbaar zijn. Niet onze partij. En dat is meer dan laakbaar. Het is niet sociaal.

Henk Licher